גטר טק בע"מ נ' בי"ס לאומניות אשקלון

החלטה

החלטה זו הינה בבקשות להארכת מועד להגשת התנגדות לתביעה בסכום כסף קצוב ובהתנגדות.

מצהירה מטעם המבקשת נחקרה על תצהירה, ובאי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

המבקשת טוענת להארכת מועד להגשת ההתנגדות מהטעם כי בא כוחה שהתה בחופשת לידה עד חודש ספטמבר 09 עקב כך הצטברה עבודה על שולחנה בשל עומס תיקים משמעותי זה, לא היה בידה סיפק לטפל בהגשת ההתנגדות במועד.

כמו כן נטען כי עקב מספר זיהוי שגוי במסמכי הוצל"פ אשר אינו נכון לא הוגשה התביעה כדין, ואף מטעם זה דינה של התביעה להימחק ולא הוגש אף ההתנגדות במועד.

כמו כן טוענת המבקשת לנוכח הגנתה שילמה מלוא התחייבותיה על פי הסכם ההתקשרות עומדת לה הגנה ואף מטעם זה יש להאריך את המועד.

כפי שעולה מתיק הוצל"פ נשוא ההתנגדות האזהרה נמסרה למבקשת ביום 24/9/09, ההתנגדות הוגשה לבית המשפט ביום 30/12/09,היינו לאחר חלוף שלושה חודשים ממועד מסירת האזהרה, ובאיחור של כחודשיים לאחר שחלף המועד להגשת ההתנגדות.

על פי דין הארכת מועד להגשת התנגדות מקום בו מועד נקבע בחיקוק טעון טעם מיוחד להארכת מועד, בהתאם לתקנה 528 לתקסד"א.

טעם מיוחד זה פורש בפסיקה כטעם שאינו מחמת מחדל שנגרם בשל גורם התלוי בנתבע עצמו, אלא גורם שאינו בשליטתו של בעל דין.

בנסיבות המקרה, ה טענה כי חופשת הלידה בה היתה מצויה בא כוח המבקשת, מנעה הגשת ההתנגדות במועד, אינה טעם שאינו בשליטת בעל הדין עצמו, שכן ה יה באפשרות המבקשת לפנות כל עו"ד אחר להגשת ההתנגדות במועד , ולא ניתן כל הסבר בבקשה מדוע לא עשתה כן.

יתרה מזו, האזהרה נמסרה ביום 24/9/09, ועל כן זו נמסרה לאחר שבא כוח המבקשת חזרה מחופשת לידה שהסתיימה עד סוף חודש ספטמבר 09 כמאור בסעיף 2 לבקשה להארכת מועד, ואף מטעם זה אין ממש בטענה כי שהתה בתקופת לידה בעת שהיה עליה להגיש את ההתנגדות.

אשר לטענה כי מספר הזיהוי של המבקשת שנרשם בבקשת הביצוע והאזהרה, הינו שגוי הרי שכפי שעלה מחקירתה של המצהירה מטעם המבקשת כלל לא נרשם מספר זיהוי של המבקשת בהסכם ההתקשרות שצורף כנספח לבקשת ההתנגדות.

אף החותמת שהוטבעה על ידי המבקשת על פני הסכם ההתקשרות אינו כולל מספר זיהוי זה.

בעוד שהמצהירה מטעם המבקשת טענה בחקירתה כי מספר הזיהוי מופיעה על פני השיקים של המבקשת, הודתה זו בחקירתה כי שיק של המבקשת שהוצג לה אינו נושא מספר זיהוי .

יצוין, כי על פי תקנות סדר הדין האזרחי, העדר רישום מספר זיהוי של נתבע אין בו שלעצמו טעם למחיקת תביעה .

כפי שעולה מחקירת המצהירה מטעם המבקשת זו הודתה כי הסכם מיום 27/12/02 נערך בין המבקשת לבין המשיבה ועל כן בנסיבות העניין אין כל הכחשה של ההסכם וההתקשרות והחיובים על פי ההסכם.

לא נטען בבקשה כי היה ספק למבקשת כי התביעה מופנת אל המבקשת בגין הסכם ההתקשרות האמור, וקיומה של תקלה במספר הזיהוי של המבקשת אין בו שלעצמו להוות טעם בנסיבות העניין כדי למחוק את התביעה או להאריך המועד בגין כך וזאת אף בשים לב בקיומה של התכתבות בין הצדדים קודם הגשת התביעה בה כלל לא נטען על ידי המבקשת כי אינה צד להתקשרות עם המשיבה.

אשר לטענת המבקשת כי כלל אינה אישיות משפטית אזי שלא מצאתי טענה כזו בבקשת ההתנגדות או בבקשה להארכת מועד, אלא נטענה לראשונה בסיכומי בא כוח המשיבה.

טענה זו הינה טענה שהינה במהותה טענה עובדתית ומשפטית כאחד, ועל כן מקומה היה להיות מועלה במסגרת בקשת ההתנגדות, משלא מצאה מקום במסגרת תצהירה של המבקשת , הרי שיש לדחות טענה זו בהיותה הרחבת חזית פסולה אשר בא כוח המשיבה התנגד לה במהלך הדיון.

בא כוח המבקשת טוענת בסיכומיה כי המבקשת ביקשה לסיים התקשרותה עם המשיבה על פי הסכם ההתקשרות ועשתה כן כדין לנוכח העובדה כי השירות שניתן למבקשת על ידי המשיבה היה לקוי מחד ומאידך מילאה המבקשת כאמור בסעיף 21 לתצהירה של המבקשת מלוא התשלום לו התחייבה על פי הסכם ההתקשרות.